Kot smo že poročali, Klepčeva trdi, da je pogodbo sklenila v zmoti, saj pravi, da je Belčeva pred podpisom pogodbe ni seznanila z vsemi podatki, ki so bistveni za poslovanje družbe, pri tem misli predvsem na neizplačane obveznosti iz naslova neizkoriščenih presežnih ur in neizplačanih jubilejnih nagrad. Prav tako zatrjuje, da pred podpisom pogodbe ni vedela, da je bil sklep o izvršbi v zvezi z izpraznitvijo prostorov, za katero si je prizadeval lastnik objekta-ljubljanska družba Heta Asset Resolution, že pravnomočen. Belčeva je tudi na obravnavi vse navedbe zanikala, kot pravi, je na srečanju s Klepčevo nekaj dni pred podpisom pogodbe tej odgovorila na vsa vprašanja, z ostalimi podrobnostmi o poslovanju družbe pa je bil po njenih besedah seznanjen poslovnež Matej Hofinger, ki je bil seznanjen tudi z izsledki skrbnega pregleda družbe iz oktobra lanskega leta. Tega so sicer izvedli za druga potencialna kupca, gre za hrvaška poslovneža s podjetjem v Švici Nurijo Pajazetovića in Franca Santija, s katerima pa na koncu niso sklenili posla.
Preberite še
Odpri v novem zavihku
Ob 80. obletnici množičnih deportacij položili vence tudi v Murski Soboti
Letos mineva 80 let od množičnih deportacij prekmurskih Judov v taborišča smrti, ki so se začele 26. aprila 1944.
Tako je Hofinger pripeljal Klepčevo, nekdanjo direktorico Savinjsko-šaleške razvojne agencije, ki je po lastnih besedah v tem videla poslovno priložnost. Kot je povedala Klepčeva, so imeli skupaj s Hofingerjem in Igorjem Petričem iz družbe Impact Capitalis, ki je tudi opravil skrbni pregled, strateškega partnerja, ki je bil pripravljen dokapitalizirati družbo in odkupiti objekt od Hete, vendar imena tega strateškega partnerja na sodišču zaenkrat ni želela izdati.
Belčeva in Klepčeva še vedno vztrajata vsaka pri svoji zgodbi o plačilu kupnine. Klepčeva pravi, da je kupnina za celotno podjetje znašala 80 tisoč evrov, medtem ko je bil v pogodbi za nakup 90-odstotnega deleža naveden znesek 27 tisoč evrov. Kot pravi, je na dan podpisa pogodbe v prostorih Hotela Diana Hofinger v njeni prisotnosti Belčevi izročil 50 tisoč evrov gotovine, nakar so šli k notarju, kjer jih je pričakala pogodba s precej nižjim zneskom, vendar temu takrat ni nasprotovala, saj po lastnih besedah ni želela zavirati izvedbe posla, prodajalcem je verjela, danes pa to obžaluje.
Belčeva ima glede tega drugačno zgodbo. Kot pravi, je Hofingerju poslala isti osnutek pogodbe, kot je bil pripravljen za Pajazetovića in Santija, po katerem je bila dogovorjena cena za podjetje 90 tisoč evrov, od tega pa bi ji morali 60 tisoč evrov nakazati na račun že pred podpisom pogodbe. Hofinger naj bi ji namreč zatrjeval, da bo Klepčeva kupila podjetje pod istimi pogoji. Na dan podpisa pogodbe jo je pred obiskom notarke po njenih besedah v prostorih hotela obiskal samo Hofinger, s katerim bi se morala dogovoriti še o zadnjih podrobnostih pogodbe, prav tako bi ji moral prinesti dokazilo, da so ji nakazali dogovorjeni del kupnine. Namesto tega naj bi ji povedal, da so pripravljeni plačati samo 30 tisoč evrov za celotno podjetje, pa še to v treh obrokih. »Stisnil me je v kot,« pravi Belčeva, ki pojasnjuje, da se je potem vseeno odločila, da podjetje proda za omenjeno vsoto, saj naj bi ji Hofinger povedal, da so s Heto že dogovorjeni za nakup objekta, do katerega naj bi prišlo takoj po novem letu, posledično pa bi podjetje deložirali. Belčeva tako zavrača, da bi od Hofingerja prejela gotovino, čeprav naj bi ji po njenih besedah ta to tudi predlagal.
Ker je odvetnik Dejan Rituper, ki zastopa Klepčevo, po opravljenih zaslišanjih predložil še za več kot sto strani dokaznega gradiva, ki vključuje vsebino elektronske pošte in SMS sporočil, je sodnica Marjetica Škerget Logar dala toženi strani 30 dni časa za odgovor, pravda pa se bo nadaljevala marca prihodnje leto, ko bodo zaslišani notarka Romana Gajšek, Matej Hofinger, Igor Petrič in Patrick Belec, sin Belčeve, ki je svoj desetodstotni delež v podjetju prodal Željku Jovanoviću iz Italije, vendar po besedah Belčeve kupnine do danes še ni prejel.
Več v četrtkovem Vestniku
Preberite še: Hotel Diana nezaželen tudi na drugem naslovu